פסק-דין בתיק ת"א 1607-08

לפני תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות לביצוע עבודות קידוחי קרקע והתקנת כלונסאות.

רקע כללי -

1.            בשנת 2004 זכתה התובעת, כהן יעקב עבודות הנדסה בניין ופיתוח בע"מ (להלן: " חברת כהן") במכרז של משרד הבינוי והשיכון לביצוע עבודות חיזוק ושיקום מבנים בקרית שמונה (להלן: " הפרויקט").

2.            לצורך ביצוע הפרויקט, נזקקה חברת כהן לביצוע קידוחי קרקע והתקנת כלונסאות מתחת לקומות עמודים ובסמוך למבנים. חברת כהן פנתה למספר חברות לשם קבלת הצעות מחיר לביצוע עבודות הקידוחים (להלן: " העבודות"). 

3.            בתאריך 23/3/05, עם קבלת צו להתחלת העבודה ממשרד הבינוי והשיכון, נחתם בין חברת כהן לבין הנתבעת, גבע עבודות קרקע בע"מ (להלן: " חברת גבע"), הסכם לביצוע העבודות (להלן: " ההסכם").

4.            בהסכם נקבע כי מועד התחלת העבודה הוא מיידי ומועד גמר העבודה הוא לא יאוחר מיום 30/6/05. בין היתר, התחייבה חברת גבע על פי ההסכם לבצע קידוחי "מיניפייל", דהיינו - קידוחים בקוטר קטן באמצעות מכונת קידוח מיוחדת בשם "מיניפייל", בשים לב לכך שהמדובר בקידוחים בצמוד למבנים קיימים.

5.            עוד נקבע בהסכם כי עלות הקידוח המוסכמת כוללת את עלות חומרי הבניה והציוד הנדרש לביצוע העבודות.

6.            אין חולק, כי חברת גבע לא החלה לבצע את העבודות מידיית עם החתימה על ההסכם.

7.            ביום 11/4/05 נערכה פגישה באתר הפרויקט בנוכחות נציגים ממשרד השיכון, המתכננים של הפרויקט, נציגי חברת כהן ונציגי חברת גבע (להלן: " הפגישה באתר").

8.            למחרת היום, בתאריך 12/4/05, נשלח לחברת גבע מכתב מחברת כהן ובו התבקשה חברת גבע להתחיל בהתארגנות לביצוע הפרויקט וזאת עד ליום 14/4/05 (להלן: " מכתב דרישת התחלת העבודות").

9.            אין חולק, כי בתאריך 14/4/05 חברת גבע טרם החלה בביצוע העבודות ו/או בהתארגנות לקראת התחלת ביצוע העבודות בפרויקט וכי בין הצדדים התנהלה התכתבות בנושא.

10.        מוסכמה אחרונה היא כי ביום 2/5/05 נחתם הסכם עם שותפות צמנטכל סולל בונה (להלן: " צמנטכל") לביצוע העבודות במקום חברת גבע, וכי צמנטכל היא אשר ביצעה אותן בפועל.

טענות הצדדים -

התביעה של חברת כהן-

11.        חברת כהן טוענת כי ביום 13/4/05 הודיע מר עזרא גבאי (להלן: " עזרא"), שהינו אחד מבעלי המניות בחברת גבע, למר יעקב כהן (להלן: " יעקב"), שהינו מנכ"ל חברת כהן, כי אין באפשרות חברת גבע לבצע את העבודות וכי חברת גבע נכונה לפצות את חברת כהן בסכום של 20 ש"ח לכל מטר אורך קידוח. עוד טוענת חברת כהן כי במהלך אותה שיחה עזרא אף הציע ליעקב לעזור לחברת כהן לאתר קבלן חלופי.

12.        חברת כהן טוענת כי פנתה שוב ושוב לחברת גבע והפצירה בה להתחיל את ביצוע העבודות אך חברת גבע לא נענתה להפצרות אלו. חברת כהן מוסיפה וטוענת, כי בכדי להקטין את נזקיה ולעמוד בלוח הזמנים שנקבע במכרז, פתחה ב"מסע" לאיתור קבלן חלופי והחלה לנהל משא ומתן עם מספר קבלני משנה, וכך - נחתם ההסכם עם צמנטכל ביום 2/5/05.

13.        לשיטת חברת כהן - ההתנהלות דלעיל של חברת גבע מהווה הפרה יסודית של ההסכם, ולכן, על חברת גבע לפצותה לגבי כמה ראשי נזק וביניהם: (א) ההפרש שבין עלות כל מטר של קידוח מכח ההסכם עם חברת גבע לבין עלות כל מטר של קידוח מכח ההסכם עם צמנטכל, שכן העלות באמצעות צמנטכל היתה גבוהה יותר; (ב) הוצאות נוספות שנגרמו לחברת כהן עקב כך שצמנטכל ביצעה את העבודות (כגון, עלות חומרי בניה, ציוד, הוצאות פינוי עפר ופסולת ועלות עובדים נוספים); (ג) עלויות ביטוח נוספות בשל התארכות משך השלמת העבודות; ו-(ד) פיצוי בגין הפרת ההסכם. סך הנזק הנתבע הינו כ-860,000 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה.

התביעה של חברת גבע -

14.        חברת גבע מכחישה את כל טענות חברת כהן. חברת גבע טוענת, כי חברת כהן היא זו שהפרה את ההסכם בכך שלמעשה ביטלה אותו חד צדדית, ללא כל הצדקה, והתקשרה עם צמנטכל לביצוע העבודות.

15.        חברת גבע טוענת, כי כבר בתאריך 17/4/05 התגלה לה כי חברת כהן התקשרה עם צמנכל לביצוע העבודות - ולכן, לא היתה כל סיבה שהיא תחל בביצוע העבודות בשלב הזה.